google tech talk

[Cylon the barbarian]

Erg interessant. Wat ik vooral interessant vond was dat het paranormale aan bod kwam in één van deze sessie. Hier is de link. Diene gast toont aan dat sceptici de zaken verkeerd weergeven (reeds in het begin), door allerlei onderzoeken weg te laten die hen niet bevallen enzo...

http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

Vraag mij af of hij ook een verklaring heeft voor de huisgeesten. Of voor al dat ander raar gedoe. Ik dacht enkele dagen weer dat ik geld ging vinden op straat en toen ik mijn wandelingetje maakte, lag er opeens tien euro voor mijn neus. In de laatste maanden heb ik in totaal al rond de 40 tot 50 euro zo los op straat gevonden.  Maar de lotto dat lukt dan weer niet Hoogstens vier getallen juist af en toe...

[Dr. D.U. Iveltje]

ach, mijn god...
Wat een geleuter zeg...

Academici zijn soms al fuzzy genoeg. Je hebt filosofen en theologen en psychologen en zo...

En er zijn geen eastern sciences. Er is eastern bijgeloof.
Voor de rest is er science.

[Cylon the barbarian]

de rest was beter...aziaten kijken wel anders op bepaalde zaken.heb je het volledig bekeken?

[Dr. D.U. Iveltje]

nee, hier en daar stukken... Het eerste was er al te veel aan.

Aziaten kunnen heel goed anders tegen de zaken aankijken, maar de wetten van de fysica blijven ook ginder 't zelfde.
Dat ze anders tegen de dingen aankijken kan alleen maar voor wederzijdse bevruchting zorgen.

Wist je dat japanse spoken geen benen hebben? 

[Cylon the barbarian]

zuch, heb je dan de experimenten, hersenscans en al de rest gezien?

[Dr. D.U. Iveltje]

nee, is 't de moeite?
Iemand die begint met patente onzin te verkopen krijgt niet veel krediet meer hoor...

En wat bewijzen hersenscans anders dan dat om één of andere reden een pak neuronen actief zijn ergens?
Big deal...

[Cylon the barbarian]

ja is in principe de moeite

[Dr. D.U. Iveltje]

geef mij maar echte science fiction

Als ik de courage vind, zal ik 't morgen eens bekijken...

[Dr. D.U. Iveltje]

meer dan een uur.
Ga ik mijn tijd niet aanhangen.
Ik heb nog wat stukken bezien, en in feite zegt hij niets.
Wat gegoochel met statistiekjes, waar je de data niet van ziet, etc...

Ik zal geloven in al die onzin als ik het ondubbelzinnig voor mijn eigen ogen alle dagen zie gebeuren.

Wat is dat trouwens met mensen dat ze al die sprookjes nodig hebben om de wereld interessant te maken?
Als je rond je kijkt naar de natuur, dan is dat zoveel verbazingwekkender dan al dat geleuter.

[Cylon the barbarian]

het gaat er om dat ze stelselmatig een statistisch significante anomalie vinden die ook reproduceerbaar is

[Dr. D.U. Iveltje]

tot ze een deftig onderzoek doen
Er zijn ook "onderzoeken" die "aantonen" dat homeopathie werkt. Tot ze 't deftig onderzoeken...

Er zijn belange niet genoeg gegevens om na te gaan of wat de vent zegt ook plausibel is.

Er zijn duizenden onderzoeken naar geweest, en al die die een resultaat opleverden zijn vroeger of later compleet met de grond gelijk gemaakt. De redenen gingen van regelrechte fraude tot naïeve fouten, met bedrog door de testpersonen ertussen.

Beroepsgoochelaar en fameus debunker James Randi heeft daar een aantal opmerkelijke verhalen over.
Bekijk dat liever eens, het zal helpen

[Cylon the barbarian]

De man in kwestie heeft zijn onderzoeksresultaten gestuurd naar randi en gevraagd om zelfs aan die prijs te mogen meedoen. Hij heeft nooit een antwoord gekregen van randi gebeurt nog.

Als je systematisch een bepaald fenomeen ziet, kan je toch niet anders dan het eindelijk serieus te nemen. Bedrog zal moeilijk zijn als ze in een stoel zitten met een EEG.

BV: mensen worden op een stoel gezet voor tv en hen worden willekeurig beelden getoond. Hun hersenactiviteit/of was het hun huidweerstand - herinner me even niet meer- wordt gemeten. Bij beelden van geweld zie je een grotere reactie als als bij beelden die kalme taferelen weer geven (zoals een bos).

Wat ook te zien viel en duidelijk statistisch consequent was en reproduceerbaar is dat mensen al een hogere reactie hadden op voorhand. dus voor dat ze de beelden te zien kregen. En dat deze reactie veel hoger was voordat een beeld met geweld werd getoond dat een foto van een bos, een park, een auto,...De beelden zelf werden volledig willekeurig getoond via de computer. Dit effect was ook vooral meetbaar bij vrouwen en niet bij mannen. Ze kregen een resultaat van 0,32 => absoluut niet slecht

Ze wisten niet welk beeld ze gingen te zien krijgen, maar ze hadden al een passende reactie voordat ze het te zien kregen. En deze reactie was heftiger voordat ze schokkende beelden te zien kregen dan kalme beelden. Dit is ook reproduceerbaar en is ook gereproduceerd. Dus je kan niet zeggen dat ze fraude gepleegd hebben of dat het allemaal toeval was...

[Dr. D.U. Iveltje]

ach, zo enen
Goed, afgeschreven, want dat is niet waar, ze krijgen altijd antwoord.
En ik hecht veel meer geloof aan Randi's woord dan aan dat van zo'n kwakzalver.

Computers genereren alleen pseudo random, geen random

Er zijn al vrij spectaculaire vormen van bedrog gepleegd, gewoon omdat wetenschappers niet getraind zijn om dat te zien. Twee goochelaars hebben bijvoorbeeld zo een aantal onderzoekers voor de gek gehouden. Ze hadden afgesproken om toe te geven als de vraag gesteld werd of 't een truc was. Geen mens die die vraag ooit stelde

Wat is dat resultaat van 0.32? Wat zegt dat cijfer? 0.32 wat? Appels? Peren? Auto's per huishouden in timboektoe?
Ik heb dat stuk toevallig ook gezien gisteren. Als ik mij wel herinner zegt ie niet wat die 0.32 is.

Ik heb juist een resultaat gehaald van 0.79. Goed hé?

[Dr. D.U. Iveltje]

Why doesn't he claim the million dollar prize, then? According to Radin:

for the types of psi effects observed in the laboratory, even a million dollar prize wouldn't cover the costs of conducting the required experiment. Assuming we'd need to show odds against chance of say 100 million to 1 to win a million dollar prize, when you calculate how many repeated trials, selected participants, multiple experimenters, and skeptical observers are necessary to achieve this outcome, the combined costs turn out to be more than the prize. So, from a purely pragmatic perspective, the various prizes offered so far aren't sufficiently enticing. (Radin 2006: 291)

uit http://www.skepdic.com/randi.html

Ongeveer op 2/3 van de pagina te vinden...

Dusseuh... we doen niet mee omdat 't te moeilijk is (makkelijk, natuurlijk).
Maarre, hij heeft die resultaten toch al ?

Afvoeren die hap.

[Dr. D.U. Iveltje]

en nu ik eraan denk, zelfs al zou er ergens iets significants opduiken, dan is 't waarschijnlijk heel erg logisch te verklaren met meer en deftig onderzoek.
Het is niet omdat je bij dergelijk onderzoek iets "raars" vind, dat dat ook een bewijs van paranormale toestanden is...